不要禁止新技术 - 仔细实验它们

多年来，Facebook的内部口号是“快速移动和打破东西。”这就是公司所做的 - 以及大多数其他硅谷初创公司和资助他们的风险资本家。他们的一般态度是事实后的宽恕之一，而不是提前许可。虽然这可以允许一些不良行为，但这可能是正确的态度，哲学上讲。

确实，Try-First Mindset令人沮丧。例如，拿石灰踏板车公司。该公司在多个城市推出其踏板车共享服务没有询问许可来自地方政府。它的电动滑板车不需要基站或停车码头，所以公司及其客户可以将它们留在任何地方对于下一个人拿起 - 即使是那个在人行道的中间。这一般中断已导致打电话禁止踏板车在全国各地的城市。

踏板车并不孤单。ridesharing服务那自动车辆那人工智能系统和亚马逊的无现金店在他们甚至脱离地面之前也是禁令（或拟议禁令）的目标。

这些努力的共同之处是什么像我这样的哲学家打电话给预防原则但是，应该禁止新技术，行为或政策，直到他们的支持者证明他们不会导致任何重大伤害。这是古希腊古希腊的相同基本主意：医生应该不要伤害对患者。

这预防原则进入了政治谈话在20世纪80年代在环境保护的背景下。对环境的损害很难 - 如果不是不可能的 - 反向，所以要谨慎地审慎，以防止伤害发生在第一位置。但正如我所看到的那样，这不是看大多数新技术的正确方法。即使他们确实产生了一些伤害，新技术和服务也没有产生不可逆转的伤害。

预防措施有其位置

作为一般概念，预防原则基本上是保守的。它允许现有技术，即使是新的技术 - 面对抢先禁止的人 - 总体上更安全。

尽可能多地滋扰，因为无路机踏板车可能是，它们与中毒水不同。

这种方法也违反了自由主义最基本的理念，人们是广泛允许做他们想要的东西，除非有规则对抗它。只有当我们的自由行动权时，这仅限于干扰别人的权利。预防原则扭转了这一点，禁止人们从事他们想要的东西，除非有专门允许。

当人们在谈论某些问题，例如环境或公共卫生时，预防原则是有道理的。避免在海洋中的空气污染问题或倾倒垃圾的问题更容易，而不是试图清理。同样，给儿童饮用水污染铅的效果并不可逆。孩子们只是必须处理其暴露的健康影响（PDF）他们的余生。

但随着Vockless踏板车可能的滋扰，它们与中毒水不一样。

管理效果

当然，码头踏板车，自治车和整个新技术确实产生了真正的伤害。在2019年初发现消费者报告调查电动踏板车超过1,500次伤害自从无话识公司成立以来。除了必须跨越的更常见的滋扰之外踏板车不小心留下了在人行道的中间 - 以及困难使用轮椅的人，拐杖，婴儿车或步行者可能会绕过它们。

这种伤害不是什么，可以帮助禁止踏板车的论据。毕竟，如果他们不允许，他们就不会伤害任何人。然而，这些数字中缺少的是骑摩托车的人中有多少人将被送入汽车。汽车是更危险对于环境来说远更糟糕。

然而，预防原则也不适合汽车。作为数量自动车辆在路上爬上，他们会参与其中越来越多的崩溃毫无疑问，这将得到很多媒体的关注。

值得注意的是，自治车是一个野生科技成功即使他们每年有数百万次撞车，就像他们改进的那样650万崩溃和160万人谁在2017年的汽车崩溃中受到严重伤害。

中断带来了福利

它还可能有助于记住，如果很多人使用它们，那么取消移动现有方法的任何其他技术都可以真正成为滋扰 - 即，如果很多人发现它们有价值。踏板车的伤害，坐在撒谎的踏板车数量增加，因为使用它们的人数飙升。那些1,500名报告的伤害来自3850万骑行。

当然，这并不是说这些技术和生产它们的公司应该不受管制。实际上，许多这些公司表现得非常糟糕，而合法地产生了一些伤害，应该受到监管。

新技术可能只是引入产生同样古老伤害的新方法。

但而不是先发制人地禁止事物，我建议继续依靠自由主义传统的标准方法：看看出现了哪些危害，通过法院制度处理早期案件，然后考虑危害模式是否会更好通过新的或修订的监管前期处理。这消费产品安全委员会，它呼吁危险的消费品并将制造商持有账户，这是一个例子。

实际上，法律法规已经覆盖了乱扔垃圾，废弃的车辆，疏忽和攻击。新技术可能只是引入产生同样古老伤害的新方法。真正的新情况当然会出现：旧金山禁止市政用面部识别技术可能很明智，因为人们相当合理地可以民主地决定国家不应该能够跟踪他们的每一个举动。人们可能会很好地决定公司不应该能够。

硅谷的首席执行官并不总是同情特征。和“中断”真的可以破坏性。但自由主义是关于创新和实验，并为人类问题寻找新的解决方案。禁止新技术 - 即使是Dockless Scooters的微不足道 - 体现了否认这种前提的保守主义。很多新想法都不是伟大的。少数真的很有用。在我们尝试一下之前，这是很难说明哪个。