增值税:碳泄漏的潜在解决方案

欧盟委员会候任主席乌苏拉·冯·德莱恩(Ursula von der Leyen)正在追求雄心勃勃的环境目标，特别是到2050年欧盟各国实现零净排放。

这种转变需要为排放定价，以激励生产商开发更环保的替代品，同时避免让国内生产商处于不利地位。

边境碳调整

边境碳调整(BCA)一直是冯•德•莱恩建议的补救措施，值得政策制定者关注。碳泄漏——温室气体密集型生产转移到欧盟以外的地方，这些地方的排放不征税——是一个真正令人担忧的问题。毕竟，税收在降低排放方面的好处将不复存在，同时国内的就业岗位也将丧失。

了,欧盟的二氧化碳进口远远超过其出口或者，换句话说，欧洲人消耗的温室气体比他们产生的要多。

国内生产商在出口时将免除这种税，出口商品将获得退税，因此他们在国外不会处于不利地位。

如果欧盟只对国内生产商的二氧化碳排放征税，那么外国生产商将处于对国内生产商有利的地位，无论它们是否高效。相比之下，在国内生产商中，效率更高、排放更低的企业相对于效率较低的企业有优势，但与-à-vis外国生产商相比仍处于劣势。

防止碳泄漏

相反，如果外国生产商也被征税(BCA的目的)，污染的生产商，无论他们在哪里，都将不得不提高生产效率或失去欧盟市场份额。

考虑到欧洲市场的规模，BCA将成为第三国提高生产效率的强大动力。因此，BCA的二氧化碳税是一个强有力的工具:

• 减少家庭二氧化碳消耗。
• 防止碳泄漏。
• 鼓励国内外生产商进行创新(也间接减少了国外的二氧化碳消耗)。

国内生产商在出口时将免除这种税，出口商品将获得退税，因此他们在国外不会处于不利地位。

挑战BCA

对于BCA有三种批评。

首先，批评人士认为BCA将使新兴经济体(它们反对BCA)处于不利地位。设计充分的BCA不会改变国内外产品的相对价格。在实践中，新兴市场的工业过程可能效率较低，但BCA的明确目的是鼓励外国生产商进行改革。

其次，BCA可以被视为“绿色保护主义”，与世界贸易组织格格不入。这取决于它的实际设计。与世界贸易组织兼容的关键是在设计BCA时不歧视外国生产商。

第三，BCA在实践上可能是不可行的。虽然国内生产商的排放很容易衡量(投入和工厂总排放可以准确确定)，但外国生产商的排放更难辨别和核实，特别是在价值链下游。但确立产品二氧化碳排放含量的国际标准和规范已经在制定中，可以帮助克服这一困难。

对温室气体征收增值税

对温室气体排放征收增值税是一个切实可行的解决方案，它既能满足BCA的主要目的，又能解决一些批评。

如何确定产品的温室气体含量?考虑到欧洲市场产品的多样性，挑战是巨大的。

对于在欧盟销售的每一种产品，都将根据生产该产品所需的温室气体量征税。这就提出了一个关键问题:如何确定产品的温室气体含量?考虑到欧洲市场产品的多样性，挑战是巨大的。

基本上，每个生产者都需要记录其生产过程中的二氧化碳含量。每一种产品所附的详细说明都将得到一个反映排放量的明确值的补充。征税的对象将是这个价值。

记录产品的二氧化碳含量

从国内来看，这样的制度似乎是负担，但也不是过重。公共部门偶尔会对产品进行质量检查，也会随机检查是否符合排放报告。如果报告的数据与排放的二氧化碳量有显著差异，生产商将有责任支付罚款。事实上，欧盟可以使用标准化标准(如ISO 14067)来衡量产品的碳足迹，这将促进该体系的迅速应用。

诚然，这一体系会比直接对生产征税更麻烦，效率也更低。然而，这将使实际解决碳泄漏成为可能。外国生产商可能自动被视为效率最低的国内生产商，除非事实证明他们并非如此。

如果不部分解决这个问题，就会破坏国内碳税在减少排放方面的好处。

必须建立一种方法，让外国生产商像国内生产商一样报告其碳含量。有效率的外国生产商将有强烈的动机这样做，并应准备好与国内当局合作(因为他们合作是为了证明安全标准的遵守)。

认证是必不可少的

如此强大的价格机制应该会促使私营机构(碳评级机构)监督合规和报告准确性——事实上，许多咨询机构已经提供了这种服务。经常有人批评说，这将使中小企业相对于大企业处于不利地位。为了应对这种批评，欧盟可以同意为认证付出代价。

总的来说，解决碳泄漏问题虽然在政治上困难重重，但却是可行的。如果不部分解决这个问题，就会破坏国内碳排放税在减少排放方面的好处，而且肯定会导致企业和工人的强烈反对，他们会看到自己的工作岗位被取代。

如果没有BCA，整个欧盟的绿色协议可能会受到质疑。