给碳应该减少排放的价格，因为它使脏的生产过程比干净的，正确的更贵？
这就是经济理论。坦率地说，这是明显的;然而，有可能是一个很小的机会，在实践中发生的事情可能是别的东西。在一个新近发表的论文，我们设置了时，他们吸引的电荷会发生什么，从燃料燃烧排放的最大规模研究的结果。
我们分析了142个国家的数据在二十年以上，其中43个在研究期结束有某种形式的碳价格。
实验结果显示，碳的价格，各国平均每年有二氧化碳排放量的增长速度是约两个百分点比没有碳价格低的国家，采取了许多其他的因素考虑进去之后。
通过上下文的方式，对142个国家的年均排放量增长率为每年约2％。的影响这个大小加起来有时间差别非常大。它往往是足以让具有上升或下降一个排放轨迹的国家之间的差异。
排放量趋于下降与碳价格的国家
快速浏览一下数据给人第一线索。低于曾于2007年碳价格为黑三角和国家的不照的绿色圆圈，表明各国的身影。
平均而言，二氧化碳排放与碳价格的国家在2007年每年下降2％，2007年至2017年，并在其他人增加了3％每年。
一个每年增加3％和2％，每年减少之间的区别是5个百分点。我们的研究发现的约两个百分点是由于其他因素是由于碳的价格，其余。
价格越高，更大的好处
我们面临的挑战是牵制到的变化是由于碳价格的执行情况和在何种程度上它的其他事情在同一时间发生的事情，包括改进技术，人口和经济增长的木筏是由于程度，经济震荡，措施，支持燃油税税率可再生能源和分歧。
我们控制了其他因素，包括使用其他政策工具的一个长长的清单。这将是合理的预期更高的碳价格有较大的影响，而这确实是我们的发现。平均而言，每二氧化碳价格每吨额外的欧元与在它涵盖的部门约0.3个百分点的年排放量增长速度下降有关。
应尽可能避免这种政治
以政府的信息是，碳定价几乎可以肯定的作品，通常，有很大的影响。
虽然精心设计的方法来减少排放量将包括其他配套政策如在一些部门规章和支持低碳研发，碳定价理想应该是努力的核心。
不幸的是，碳定价的政治已经高度中毒在澳大利亚，尽管它在一些国家的保守政府，包括英国和德国的知名度。即使澳大利亚工党反对似乎已经放弃了。
然而，应该记住的是，澳大利亚的两年实验碳定价交付减排作为经济增长。这是工作的设计。小组例如澳大利亚商务理事会欢迎碳价回的2014年废除的呼吁有效的气候政策，在其心脏价格信号。
碳定价别处
我们的研究结果对许多政府高度相关，尤其是在工业化国家和发展中国家，正在权衡他们的选择。世界顶级的经济组织，包括国际货币基金组织，世界银行和经济合作与发展组织，继续呼吁扩大使用碳定价。
如果各国都热衷于低碳发展模式，有证据表明，将适当的碳定价是实现它的一个非常有效的方法。
