以市场心态做好事的负面影响

亿万富翁在2018年取得了一些令人瞠目的捐款。

亚马逊创始人杰夫·贝佐斯宣布，计划斥资$ 2十亿以帮助无家可归者和创造的自由幼儿园网络。传媒大亨，前纽约市市长迈克尔·布隆伯格承诺提供18亿美元约翰斯·霍普金斯大学，他的母校。这些只是在一年中最大的，从非常富有的人近800捐款$ 1万美元以上时，慈善事业报告纪事。

虽然它看起来忘恩负义对我们其余的人做任何事情，但关于货币容载量被欢呼送人，也有担忧正当理由，正如记者Anand Giridharadas在他颇具争议的新书中，“赢家。”特别是，他让反对慈善事业，强调思维的日益占据主导地位的方式一个令人信服的理由捐赠者期望的影响从他们的捐款。

当获奖者采取一切

学习他们的捐赠是否达到他们想要的结果前面和中心对于慈善机构及其资助者，正如许多慈善学者一样，包括我， 已经发现。许多大度外的日益报告结果信息在他们的网站上分享他们所学到的知识（PDF）。

但是，也许所有的专注于数据丢了更大点。Giridharadas问题，这些好心的捐赠者是否正确诊断的问题。如果他所说的“解决方案兜售”的重点是错误的事情，他认为，他们必然寻求的结果将无法应对我们这个时代最紧迫的问题。

许多大型度外越来越多的报告在其网站上的结果信息，分享他们所学到的知识。但是，也许所有的专注于数据丢了更大点。

这本书Giridharadas写了关于现代慈善事业的界限，从他在2015年做了一个有争议的谈话增长。

Giridharadas主张在一个平行宇宙，他称之为“MarketWorld，”哪里有社会问题的最佳解决方案要求在公司董事会所使用的相同技术诀窍的富裕慈善家和其他突出的社会变革的领导者共存。这是因为MarketWorld，在他看来，忽略了潜在原因，如贫穷和饥饿问题。

它的虚拟居民为此，他认为，因为不平等会导致许多问题。并承担不平等直接威胁精英捐助者的地位和权力。

悖论的特权

“赢家通吃”是一个最近出版的几本书提高疑难问题关于如何世界上最大的捐助者方法给予。作为一个研究、教授和相信慈善事业的人，我相信这些作者已经开始了一场重要的辩论，这场辩论可能会导致未来的捐赠者在他们的捐赠中发挥更大的作用。

Giridharadas在一定程度上呼应福特基金会主席戴伦·沃克)，他谴责a“特权”悖论这“保护了(富人)不去充分体验或承认不平等，同时也给了我们更多的权力去做些事情。”

像沃克，Giridharadas发现它很难撼动马丁·路德·金，谁讲的话“这使慈善事业必要的经济不公的情况。”

为了避免可能危及他们的特权，大型捐助者改变通常寻求他们所谓的双赢的解决方案。但是，不管这些令人印象深刻的努力的量化的结果看起来可能，按照这样的说法，这些成果始终将功亏一篑。不威胁的权力修复该BE休假根本问题完好无损。

避免有输赢的解决方案

在Giridharadas的观点，大资助者的努力， 如比尔和梅林达·盖茨基金会和沃尔顿家族基金会，通过资助特许学校加强公共K-12教育系统看过去的主要的原因不是所有的学生学习以同样的速度：不等式。

只要学校系统是根据房产价值本地资助的，富裕社区的学生就会比住在贫困社区的学生有优势。然而，建立一个更加平等的教育体系将剥夺富人的税收和优势。富人会输，弱势群体会赢。

这是可以看到的近5亿$亿万富翁等丰富的人都抽入特许学校和其他教育的改革努力，以躲避这个问题的一种方式。

所以这是可以看到的近5亿$亿万富翁等丰富的人都抽入特许学校和其他教育的改革努力在过去十几年来躲避这个问题的一种方式。

特许学校确实对一些孩子产生了影响，比如那些上大学的孩子农村俄勒冈否则学校就会关闭而是因为扩大特许经营的努力没有解决这个问题儿童贫困或者挑战现状——除了稀释……的力量教师工会和提高的赌注学校董事会选举-这种方法似乎不太可能帮助所有的学童。

事实上，我们花了数年时间来寻求不彻底解决这个问题学校资助系统大多数公立学校都位于贫困社区有更少的钱比那些富裕的人。

支付学费

彭博社的大捐赠提出了一个类似的问题。

他的目标是让有前途的低收入学生更容易接受约翰霍普金斯大学的教育。当许多霍普金斯大学校友在各种各样的事业上都获得了成功，这有什么错呢?

好了，交学费挑战百万计的美国人，不仅仅是成千上万谁可能参加霍普金斯。学费，杂费，食宿在大约一年$ 65,000排名第一的学校费用。

只有高校的5％是经济实惠根据超党派全球研究和政策中心高等教育政策研究所(Institute for Higher Education Policy)的数据，这些学生的家庭年收入不超过6.9万美元。

像Giridharadas，该研究所认为支付大学是“不公平的主要问题。”

在一个学生债务已经超过1.5万亿美元的国家，让所有人都能负担得起大学是一个更大的挑战，而布隆伯格的捐赠对这个挑战毫无帮助。

布隆伯格的礼物肯定会帮助一些人获得霍普金斯大学的学位。但是，在一个学生债务已经超过美国的国家里，让所有人都能负担得起大学学费，这对更大的挑战毫无帮助$ 1.5万亿。

一个备选办法是资助倡导解决负担能力和不平等问题的立法补救办法。Giridharadas认为，对于富裕的捐赠者来说，这可能是行不通的。就像他所说的一样“赢即输的解决方案，”走这条路线将导致对富人增加税收。

对富人赠送礼物的补贴

同样，谁能够与贝佐斯支出狡辩$ 2十亿资金到幼儿园和无家可归者收容所？虽然他还没有明确什么样的结果，他的后，我毫不怀疑他们会做出无数美国人的差异。

无论他怎么做，这种姿态仍然会引发疑问。作为斯坦福大学的慈善学者Rob Reich在他的新书中解释道“只是给”美国富人在慈善捐款时获得的税收减免补贴了他们喜爱的事业。

或者，换句话说，联邦政府给予贝佐斯和其他像他一样富有的捐赠者支持的项目优惠待遇。这在民主国家行得通吗?赖克说它没有。

这位斯坦福大学教授断言，民主国家的民选代表应该决定如何最好地用税款解决问题，而不是那些被这样或那样的原因所困扰的亿万富翁。

这就是为什么我认为提出Giridharadas和Reich提出的批判性问题是如此重要，这也是为什么本学期上我的慈善课程的学生将读到“赢家拿走一切”和“只是给予”。