如何评估候选人的脱碳和气候适应计划

虽然美国政府已经宣布打算退出《巴黎气候协定》，但大多数总统候选人和许多州都提出了自己的气候计划。为了帮助选民评估这些计划，许多组织提供记分卡，重点关注完全脱碳的目标日期和估计成本等因素。

但是，脱碳——将导致气候变化的温室气体排放降至零——涉及到转变极不确定、复杂、相互关联的自然和人类系统，而这些系统的行为只能通过回顾来理解，而不能预先预测。

那么选民们将如何决定这些计划是否能真正解决气候变化问题呢?

他们应该寻找三个主要的属性:

• 气候计划是否涵盖了所有的基础?
• 有B计划吗?
• 这个计划有改变的理论吗?

一项涵盖所有基础的计划涉及经济的每一个部门，同时涉及减缓气候变化和适应气候变化问题。经济的每一个部门——交通、住房、工业、农业和能源——都在向大betway必威娱乐气中排放改变气候的温室气体。反过来，一个严肃的气候计划必须针对每个部门。

即使社会能够在本世纪中叶消除温室气体排放，我们的气候也将继续变化——如果未能实现这一目标，将带来更大的变化。一个严肃的气候计划不仅要减少排放，还要建立应对不可避免的未来变化的能力。

一项涵盖所有基础的计划涉及经济的每一个部门，同时涉及减缓气候变化和适应气候变化问题。

认真对待气候问题也需要B计划。要想在本世纪中叶实现完全脱碳，就必须以前所未有的规模和速度对经济的各个部门进行大规模重组，这是避免气候变化达到危险水平的必要条件。

一定会出问题的。降低风险意味着追求多样化的技术组合。风能、太阳能、电动汽车和全电动房屋通常被认为是首选的气候拯救方案。

但是，一项严肃的气候计划还需要寻求其他可能性——核能、碳捕获、零碳气体——以便在首选方案中某一项未能达到预期时填补空白。

如果可再生能源不能足够积极地提供或普及电力系统怎么办?如果核能不能提供充足的供应怎么办?或者，如果碳捕获和存储不能从大气中去除大量的污染，那么怎么办?一项本身不能适应气候变化的计划注定要失败。

一个严肃的气候计划还应该包括多个领导中心。最近的情景演练由兰德公司、能源与气候解决方案中心和全球变化联合研究所共同提出的一项研究，考虑了美国深度脱碳的三种途径——一种由联邦政府主导，另一种由各州主导，还有一种由消费者和企业主导。我们发现，所有的选民最终必须联合起来才能取得成功，但一个安全的未来可能需要他们中的任何一个在其他选民受挫时发挥领导作用(正如联邦政府正在实时证明的那样)。

最后，一项严肃的气候计划需要一份蓝图，以启动一个不可阻挡的、层层叠嶂的气候行动进程——一个可信的变化理论。这可能建立在可再生能源和电池价格迅速下降的基础上，这使它们成为不可抗拒的廉价电力选择。或者，在公司财务报表和银行贷款中进一步纳入气候风险。或者，要求大型联邦基础设施项目的可持续建设。

提出雄心勃勃的未来脱碳和应对气候变化的目标是一个良好的开端。但除非气候计划是全面的，包括应急计划和打开变化的闸门，它不能也不应该被认真对待。