缅因州州长最近签署了将扩大生产者责任(EPR)计划纳入法律．本周，俄勒冈州紧随其后与类似的立法．虽然有许多细节需要讨论，但法律基本上要求的是消费品制造商需要支付回收包装的成本．
多年来，我们一直在研究消费者对包装的看法和偏见，我们反复听到，“我买的是产品，不是包装。”我们知道，海洋中的塑料仍然是居住在美国的人们最关心的环境问题，76%的人表示，回收利用让我们对自己的购买感觉更好。我们也从我们最新的脉轮询当我们问公司可以做哪三件事来积极影响购买决定时，我们得到的前五个答案中有三个是“生产可回收产品”、“支持回收他们生产的产品”和“生产含有可回收内容的产品”。假设“产品”和“包装”在消费者的脑海中被混为一谈，缅因州的法律是一个胜利，对吗?
也许。
以下是我们看到的优点和缺点。
好处:竞争环境是平等的
当前的“自愿”可持续发展体系的现实是，那些为其产品和包装而多付出一些努力的公司和品牌要承担额外必威体育2018的成本。例如，原生塑料树脂比再生树脂便宜，因此在其产品和包装中含有大量再生树脂的品牌会为此支付溢价。如果他们把成本转嫁给消费者，而不借助优秀的信息传递和营销手段，他们可能会在货架上看起来比竞争对手更贵，从而被消费者拒绝。
通过实施一项规定——本质上是对所有包装产品的制造商征税——每个品牌都要承担同样的成本，所以没有哪个品牌在货架上获得价格优势，因为他们做的是不可持续的事情。
企业帮助制定这些法律将是明智的。如果你认为你的核心买家不会发现你全力反对EPR法律，那你就错了。
缺点:实际上有一些
我刚才提到了一个:消费者最终将付出代价。各大品牌只会提高价格，以收回投入回收项目的成本。缅因州估计这将是微不足道的，但值得指出的是。
另一个潜在的代价是环境。《Waste Dive》的一篇文章指出，缅因州州长“提出了一个以包装为重点的EPR法律将激励生产者创造更容易回收和包含更多可回收内容的包装。”是的，艾伦·麦克阿瑟基金会也在朝着同样的目标努力。挑战在于权衡的可能性。最难回收的包装(比如多层包装)的存在是有原因的:尽可能用最轻的重量来保护产品。通过在包装中使用更少的材料，你可以获得环境效益。当然，更轻的重量意味着更轻的运输，这减少了旅行排放。
我并不是提倡创造更多难以回收的包装，但我担心，作为对这样的立法的反应，一些品牌会放弃他们的手，回到更重，更低成本的原始材料，造成不同的环境问题。而且因为消费者不了解生命周期分析，他们不会意识到已经做出的权衡——所以他们将无法用他们的钱包投票。
另一个缺点是:任何一方都有太多的发言权
我不认为制造商在制定EPR法律时制定所有的规则是有意义的，但我认为制造商完全没有发言权是不公平的。我们不希望法律允许美国公司一如既往地进行商业活动——毕竟，我们的想法是改变游戏规则——但我们希望法律的实施不会产生我之前提到的意外后果和/或不可能实现的后果。
我们需要每个人的声音(商业、监管、非政府组织、废物收集和消费者)，以创造一个可持续的包装未来。我知道人们倾向于认为大企业会逃避责任。这在过去是一种情况，因此我们称之为“扩大生产者责任”，就好像制造商一开始就没有责任一样。但在未来，忽视责任将不是一个制胜策略。消费者希望他们购买的公司既能最小化包装，又能计划好包装后的去向。采取“这不是我们的问题”态度的公司，从长远来看将会被市场所回避。
底线:我认为我们将在未来看到更多像缅因州(和俄勒冈州)刚刚通过的法案
企业帮助制定这些法律将是明智的——可以这么说，是在谈判桌上，还是在菜单上。但从消费者的感知/视觉角度来看，它也很聪明。如果你认为你的核心买家不会发现你全力反对EPR法律，那你就错了。他们会发现的，会让人觉得你给他们找麻烦了。根据我们的趋势，他们不接受。
