在特朗普的领导下，企业透明度能占上风吗?

在特朗普政府执政初期，我们在企业透明度方面遭遇了挫折，这或许并不令人惊讶。

本月，美国国会投票废除了多德-弗兰克法案(Dodd-Frank Act)第1504条，该条款要求在美国证券交易委员会(SEC)上市的开采公司向东道国政府披露税收和其他款项。

多德-弗兰克法案(Dodd-Frank Act)第1502条要求企业报告冲突矿产的尽职调查工作，该条款的实施也越来越有可能被取消。如果1502条款在不久的将来被完全废除，也就不足为奇了。

与此同时，在可持续发展问题上提高公司透明度的途径——如必威体育2018美国证券交易委员会2016年关于S-K监管未来的磋商(PDF)这增加了向投资者披露更多可持续性信息的可能性，比如向投资者提交10-K报表，披露公司的必威体育2018年度业绩。

我相信，这些和其他类似的发展对未来企业在可持续发展问题上的透明度提出了三个主要影响。必威体育2018所有这三点都表明，采取积极和战略性方法来提高透明度的重要性日益增加。

跟上世界的步伐

增加透明度的趋势将会持续而不是下降，原因有很多。美国以外和美国各州对透明度的要求不断提高。例如，随着会计和透明度指令在成员国的实施，采掘公司向政府付款的报告要求在欧洲联盟得到落实，在冲突矿物透明度方面也有类似的进展。美国州一级的要求仍在继续，例如《加州供应链透明度法》(California Transparency in Supply chain Act)。

利益相关者要求披露的压力将会增加。在对透明度的监管要求不断降低的环境下，可能的必然结果是来自利益相关者的压力加大。各公司应期待，民间社会组织将发起组织良好的运动，反对那些从以前的透明度水平倒退的公司。

互联网和电信公司自愿披露政府提出的个人数据要求，是为了提高用户的信任。

披露信息有良好的商业理由。在过去的十年里，我们已经见证了大量的公司积极利用透明度来追求商业目标。互联网和电信公司自愿披露政府提出的个人数据要求，是为了提高用户的信任，而许多公司正在利用气候变化报告要求来提高供应链效率。全球的政府和企业客户经常要求在可必威体育2018持续发展绩效方面保持透明度。

互联网不会消失。互联网的高度透明使得隐藏的地方少之又少，而泄露大量信息(如斯诺登或巴拿马文件)的能力使得企业主动披露信息更具吸引力。

自愿披露

其次，有必要加强和捍卫自愿披露机制，以保持可持续发展方面的进展。必威体育2018如果政府对透明度的要求降低，那么企业及其利益相关者就需要投资于健全的自愿机制。例如，废除《多德-弗兰克法案》(Dodd-Frank Act)第1502条或取消有关人口贩运和强迫劳动的联邦采购规定，可能会降低企业获取数据的质量和可用性，特别是如果供应商选择减少其努力的话。集体工业和多方利益相关者的努力(例如资格/ CFSI和EITI)是非常重要的对策。

如果政府对透明度的要求降低，那么企业及其利益相关者就需要投资于健全的自愿机制。

现有的自愿披露需要得到维护。近期企业在有争议话题(如执法部门要求互联网和电信公司提供个人信息)上披露的增多，可能会受到新一届政府的法律限制。制定一套强有力的说辞，捍卫企业披露这些信息的权利，这将非常重要。

特定于问题的披露

第三，这些政治上的发展是一个警告信号，我们在商业和可持续发展行业将是明智的审查我们的透明度模型的概念健壮性，并相应地改变进程。必威体育2018一个出发点是，根据美国证交会(SEC)的规定，推动针对具体问题的披露要求，不是一种可持续的战略。有人批评说，对精确话题(如冲突矿产)的详细披露，导致大量信息对“理性投资者”来说价值有限，这种批评是真实的。在美国证券交易委员会的监督下，逐个问题地强制披露信息不是一种可扩展的模式，而且很容易遭到批评人士的驳斥。

对于针对投资者的信息披露，重要性原则至关重要。越来越多的可持续性问题，如气候变化，对投资者来必威体育2018说可能非常重要。可持续性会计准则委员会(SASB)提出的理必威体育2018由——“合理的投资者”将受益于公司定义的有关实质性可持续性问题的标准化、有用的决策信息，而SEC在实现这一目标方面发挥了作用——在概念上具有说服力。气候相关财务信息披露工作小组(Task Force on Climate-Related Financial disclosure)最近的一份报告也提出了同样有力的理由。

在美国证券交易委员会的监督下，逐个问题地强制披露信息不是一种可扩展的模式，而且很容易遭到批评人士的驳斥。

披露对社会有重大意义但对投资者没有重大意义的问题是必要的，但它们需要的披露机制不符合SEC的要求。生活中有比资本回报更多的东西，要求公司披露对社会有物质利益的信息是完全合理的，即使对投资者没有物质利益。GRI(全球报告倡议)和其他报告框架认为，社会(或“合理的公民”)也将从对他们重要的问题的标准化的、有用的决策信息中受益。长期而言，将这些披露要求写入法律是有充分理由的，但利用以投资者为导向的机构(如美国证券交易委员会)来实现这些结果可能不是正确的做法。

历史的潮流是站在透明度这一边的，限制企业透明度的尝试是徒劳的——对企业和创建一个公正、可持续的世界的使命都是有害的。我们的建议是，企业应该继续走特朗普政府之前就存在的向上透明的道路，而更广泛的可持续商业行业应该继续发展健全、可扩展和概念上稳健的透明模式。