漂绿的七宗罪：是大家说谎吗？

2007年报告的更新版本漂绿的六宗罪刚刚被释放。和前作一样，这个版本提供耸人听闻的发现：的2219个产品制作环保主张，研究人员在北美的零售商发现，“98％以上”犯了几个中的一个“罪过”。2007年的报告确定了六个这样的罪。今年的版本增加了第七位。

我想这就是通行证进步，这些天。

首先，一些背景。2007年，TerraChoice，经营加拿大政府EcoLogo程序加拿大研究机构，派出研究团队分为六个类别领先的“大盒子”商店的订单“记录他们观察每一个产品为基础的环境要求。”TerraChoice然后评估每项索赔的，看看他们是否通过鼓起 - 也就是说，他们是具体的，实质性的，可以备份一些合理的证明点，其他的标准之一。总而言之，从刚刚超过1000的产品，“所有，但一个提出的要求是无论是大错特错了，或者误导性的风险目标受众。”

去年年底，TerraChoice重复这个过程中，虽然扩大其覆盖面：其研究人员被派到在美国，加拿大，英国和澳大利亚的零售商。该记录稍好：北美卖场发现25个产品被视为“罪恶自由，” TerraChoice说。该趋势是在其他国家的类似。

乍一看，这些研究结果似乎可怕和令人沮丧。但是，就像一些生态索赔的自己，TerraChoice的报告并没有撑起来推敲。什么是真正回事？是制造商确实是压倒性的误导？是几乎每个人都在那里拉了我们集体的眼睛绿色羊毛吗？或者已经TerraChoice设置栏，这样高得不合理，即使是最善意的企业不能清除它，以使其与点真正坏的集中不完善的索赔在一起吗？换句话说，谁是谁漂绿？

事实是，有各自的事情一点。

首先，荣誉是因为。TerraChoice在这里进行的一项公共服务，呼吁关注，这么多的公司正在是从模糊到什么欺诈索赔的事实。他们在这里所做的基础是非常宝贵的，即使他们已经从中得出的结论是，在我看来，有点误导。

乍一看，TerraChoice的方法似乎是合理的。他们把产品使通过他们的过滤器，要求，实际上绿色主张：

• 是要求真实？
• 公司是否提供验证从一个独立的和可信的第三方索赔？
• 是要求具体，使用已商定的定义而言，绝不含糊的像“天然”或“无毒”？
• 是要求有关它伴随产品？
• 是否要求解决产品的主要环境影响（S）或做它扰乱消费者从产品的实际问题？

未能满足这些要求的产品致力于一个或多个“的罪。”正如你可以看到，几乎每一个产品已经这样做了。

是吧太高？苏格兰人案例并不这么认为。“制造商们做了很多伟大的事情，”本案中，TerraChoice执行谁为首的研究，最近告诉我。“他们正在显著的进步所面临的挑战似乎是他们的说辞是超过了实际的改进，他们正在做那么，我们发现所有这些产品 - 。很多人让美妙具体，合理的环境要求，他们会。是完美的，但他们要多走一步，让离谱的要求。这就是为什么说罪人的名单上最终产品的比例是如此之高，这是因为营销人员似乎不知道什么时候停止。“

我问了一个例子。“一个产品会做出要求，它含有30％的消费后回收的内容，”情况进行了说明。“这是一个很好的，简单的要求。但是后来他们会做的是增加重要的是此之上“这是有史以来最环保的产品。”

我反驳说，这样的说法，应该是真实存在的，是不是环保要求这么多，是典型的夸张是所有类型的市场营销的重要组成部分。这是类似于一个床垫公司声称自己的产品是“你的票更好的睡眠”，或啤酒公司声称其产品“非常美味。少填。”这是不可证明的;它只是炒作。消费者都留给用自己的智慧来辨别其差异。

“我认为，当前的挑战是，在这个特殊的行业，我们必须与我们的语言特别精确，”案作出回应。“因为我们在谈论什么事情，消费者无法看到。当制造商的声明，例如，他们的产品是节能的，或者说，它符合能源之星标准，这不是东西，我作为一个普通消费者可以测试一下。当我走在商店下来冰箱过道，我没有某种神奇的设备知道它的真正高效节能与否。因此，似乎恰当的制造商应该愿意提供相关证明，并作出这样的证明广泛地为我和其他的消费者。”

现在，我们进一步去之前，应该指出的是，前不久，凯斯买了一台冰箱，他认为是节能的，但它结束了作为制造商所声称使用两倍的电力。于是，他得到了一些冷酷的经验在这里的误导性的绿色主张。然而，这听起来好像他是一个受害者的不漂绿，但欺骗消费者。

但是，这并不是什么太大的“漂绿”的TerraChoice记载左右。其中一些是关于像庄臣，这种古老的消费品牌为格莱德，质押，RAID制造商，和Windex清洁，已经采取了积极的措施，以减少其产品和工艺的有毒成分公司。它Greenlist评级系统 - 约我已经写在过去- 已系统地减少有毒成分和其所有产品自2001年以来Greenlist赢得奖项一群，包括来自环保团体和总统绿色化学奖等荣誉的包装。

但是Greenlist是一个自我认证要求 - 也就是说，它并没有聘请独立的第三方组织样病例的验证要求。因此，这是禁止的 - 一个“罪人”，根据TerraChoice。

我问案例约Greenlist。“这是一个精彩的节目，”他承认。但是，他补充说，“对于一个标签是否是合法与否的试金石是相当简单：消费者可以找出到底是什么标签的手段？”

我怀疑他们能，如果他们进行同样的10秒的谷歌搜索我已经做了。顶部结果在SC Johnson的网站上的网页作为我认为，任何合理的消费者希望或期待，为那些谁想要了解更多更深入的联系提供尽可能多的信息。

这里的关键是不要争论Greenlist或其他任何东西。这是，作为我已经指出，前，很多东西就是所谓的“漂绿”是在旁观者的眼睛。什么有些消费者可能是一个合理且有意义的营销要求可以被别人看作是对正义的嘲弄。有时批评是有道理的;常常是吹毛求疵。

我真的不知道有多少TerraChoice的“罪人”量到吹毛求疵。这是与研究具有讽刺意味的问题之一：它缺乏透明度和问责制。有没有命名的产品，没有罪人羞愧。是由TerraChoice检测到的“罪过”真的那么恶劣的，或者如我建议最后一次，是被告公司比阴险更马虎？我们不知道。是庄臣大罪人的玩具公司为例描述了把自己的绿色印章上的产品，因为它决定单方面木材是一种更环保的选择，而不是塑料？这很难说。我们只剩下耸人听闻的仿真陈述 -98％以上！- 而不是证据。我们必须弥补我们自己的头脑是否相信事实，并令他们什么。

有点像一些“罪人” TerraChoice是想争取。

毫无疑问，无数的消费者，已经怀疑最坏的关于公司的绿色动机，将接受TerraChoice的调查结果为福音 - 毕竟，这证实了他们的怀疑 - 没有打扰到的问题是什么在他们身后。

最后，我不禁惊叹这更糟糕的是：这是不是对于自己的要求，或谁将会在挫折中走离绿色市场的消费者完全真实的或透明的，驳回所有的绿色环保产品的公司 -好的教师，其余 - 由漠不关心公司愤世嫉俗的伎俩，从他们的钱包分开的消费者而设。